Mi visión del editor.

El auge de la autopublicación es una de las predicciones estrella de este año y por tanto parece normal que se le dedique una espacio proporcional a la importancia de deberá tener (escribo en futuro porque seguimos hablando de predicciones y no porque la autopublicación no sea ya una realidad). De hecho ya he dedicado un artículo a dar un parecer general y no exhaustivo sobre la autopublicación. De lo que me gustaría hablar hoy es del editor y de las editoriales y de que considero que estos y estas hacen y las plataformas de autopublicación en vez no.

Si bien está bastante extendida la idea de que un editor es alguien que gana dinero y bebe martinis mientras habla mal de todo el mundo menos de si mismo. Ojalá fuese cierto.

En realidad la labor de un editor es menos glamurosa y rentable (la última parte va según talante y allá cada cual).

En realidad el trabajo del editor tiene varios aspectos.

Uno está caracterizado por el flujo de trabajo: recepción (o búsqueda) del original/lectura/aceptación o rechazo/propuesta de trabajo/edición/publicación. Por vacuo que parezca es aquí donde se da forma a un original que antes de esto no es un libro.

Y además tiene una segunda fase: la de la reflexión y las propuestas de nuevas líneas editoriales o nuevas colecciones. Esto significa que la labor de ideación en continua y descentralizada y debe buena parte de su ser a las constantes lecturas y a los encuentros personales.

Otro aspecto esta caracterizado por la idea de la editorial, es decir por las decisiones previas sobre que tipo de libro se desea publicar y cuales no.

Y el último aspecto es como publicarlos y como relacionarse con el mundo circunstante, en que visión del mundo se sitúa la propia labor editorial.

Es por ello que las preguntas con la cuales Manuel Gil cerraba recientemente un artículo en su blog representan la diferencia radical entre una plataforma de autopublicación y una editorial: ¿es razonable reducir la labor del editor tradicional a formar catálogo y sacar buenos libros? ¿No hay que abordar también la responsabilidad política, social, cultural y de compromiso con su tiempo del editor?

Mi visión de editor es la siguiente.

Un editor constituye con su editorial no solo un catálogo de obras sino una visión del mundo que incluyen su comprensión y su desarrollo. Resulta pues que el catálogo para un pequeño editor (como nunca he sido editor de una editorial grande me limito a hablar de lo que sé) no es un unidad de medida del peso de la editorial, ni tampoco un elenco índice de obras comerciables. Cierto, habrá obras más comerciales que otras pero el catálogo será el reflejo de una idea de fondo, de los problemas o visiones de los que el editor desea que su editorial hable. Visto de este modo parece ser que la respuesta a la pregunta de Manuel Gil es sí. Pero no. No porque la segunda pregunta nos coloca justamente ante la posición moral y ciudadana que el editor puede aceptar o rechazar tomar. En otras palabras, el editor podrá decidir componer un catálogo de obras comerciales, editar solo libros de vampiros, editar cualquier libro (vaya, las plataformas de autopublicación) o podrá hacer de la realización de ese catálogo una señal de compromiso con el mundo. Desde luego no diré que este es un compromiso que todo editor acepta, digo que es un parámetro que hay que tener en cuenta cuando hablamos de editores y editoriales y que, además es un parámetro que jamás adoptará una plataforma de autopublicación; escudarse en que esta es una opción del autor es una respuesta de mal pagador. Por su naturaleza las plataformas de autopublicación son una forma liberista de empresa en la que lo primordial es el compromiso con el beneficio y no con la literatura, ni con la cultura, ni con los autores (porque el objetivo número uno para su funcionamiento es alcanzar un catálogo de gran volumen para hacer efectiva la viabilidad de la misma).

Estoy convencido de que un editor de una pequeña editorial puede perseguir muchos objetivos pero yo apunto algunos que me parece responden (no en modo exhaustivo, claro) a las preguntas de Manuel Gil:

 

• un editor debe crear un catálogo que proponga nuevas formas y nuevos contenidos sin perder de vista el primer punto;
• un editor debe crear un catálogo que sea compatible con la dimensión finita del mundo y no un catálogo infinito que sea compatible con la idea (imposible) de servir a todo el mundo;
• un editor debe crear formas de edición que hagan compatibles distribución, impacto ecológico, costes de producción y gestión;
• un editor debe crear formas de cogestión empresarial con otros editores para alcanzar algunos o todos los aspectos implicados en el punto precedente;
• un editor debe buscar el modo de establecer un diálogo entre lectores y escritores, ya sea mediado o directo que será multiforme pues el libro será multiforme como la sociedad es multiforme y elige el modo de participar, el canal y el momento en que establecer la comunicación (aviso que no tiene porque ser sincrónica);
• un editor debe establecerse como mediador y su editorial debe ser un referente, sin que haya en ello voluntad de unicidad sino vocación de emitir un mensaje no banal y no ambigua: en una editorial se reconocen su editor, sus autores y sus lectores;
• un editor debe tomar partido. 

Así pues no creo que el editor vaya a desaparecer muy rapidamente a menos de renunciara hacer su trabajo, que no está hecho solo de selección de obras y edición del texto. Quien decida quedarse es esto siempre podrá poner en orden los originales de los autores que se autopubliquen pero entonces quizá haya que desempolvar la distinción entre editor y publicador que en su día hizo Jaume Balmes.